Drogas?

franz

Fresh Member
Tengo una duda las drogas influyeron mucho en algunos saxofonistas (parker.coltrane entre otros) bueno creo que seria un buen punto para comezar anetablar estos problemas t sirve d algo la droga ?

ok comenten porfavor amigos saxofonistas chao :D
 

chamilis

Fresh Member
yo creo que sirve de más estudiar... Coltrane y Parker tocaban así porque Dios los iluminó, pero creo que si no se hubiera papeado tanto habrían sido el doble de increibles.
 

pacorroa

Fresh Member
Se dice que el mismo Parker le dijo a Red Rodney (y así lo reflejó Clint Eastwood en "Bird") cuando lo vió pinchándose que si quería tocar como Parker, no tenía que drogarse como él. No creo que les ayudaran. A fin de cuentas se han llevado a muchos de ellos antes de tiempo, y eso ya dice poco de las drogas. Parker era un genio con y sin ellas. Y si alguien insinúa que si no se hubiera drogado no hubiera sido genial, es que está loco.
 

franz

Fresh Member
aver como es eso k Dios los ilumino eso kiere decir k no es el esfuerzo de la persona para lograr un nivel increible como parker
 

pacorroa

Fresh Member
Yo creo que a base de esfuerzo y estudio se puede llegar a ser un excelente profesional, pero no un genio. Como estamos en el foro de jazz, podemos citar a técnicos enormes como el trompetista Wynton Marsalis, el pianista Keith Jarrett o los saxofonistas Joshua Redman o James Carter entre otros, ya que se ha hablado de éstos últimos por aquí recientemente. Son muy buenos pero no son genios, bajo mi punto de vista.

La genialidad para mí no tiene nada que ver con la técnica ni con las horas de estudio. Pero ayuda, de eso no hay duda.
 

chamilis

Fresh Member
Totalmente de acuerdo, uno puede volverse muy bueno estudiando, y... es lo más recomendable, pero hay gente que nce con un don y que es inigualable, cuando hablo de un don no me refiero a que pueden tocar escalas muy rápido o que tienen oído. Me refiero a la creación de música y lo que se dice con ella, en fin lo que hace un genio, no me sale como explicarlo. Es gente que le ha sabido dar un giro tremendo a la música y abrir el camino a cosas nuevas.
 

chamilis

Fresh Member
Totalmente de acuerdo, uno puede volverse muy bueno estudiando, y... es lo más recomendable, pero hay gente que nce con un don y que es inigualable, cuando hablo de un don no me refiero a que pueden tocar escalas muy rápido o que tienen oído. Me refiero a la creación de música y lo que se dice con ella, en fin lo que hace un genio, no me sale como explicarlo. Es gente que le ha sabido dar un giro tremendo a la música y abrir el camino a cosas nuevas.
 
M

mardex

Guest
Esta charla salió un dia hablando con un músico que conozco muy importante, que tocó con varios grandes que alguna vez tuvieron sus roces con las drogas (él mismo) y su mensaje fue: No te drogués... ya nadie se droga de estos que te hablé y tocan mejor que nunca...

No sirven las drogas para ser mejor músico... si quieres tocar mejor, estudiá... porque no hay pociones mágicas, sino mucho estudio, esfuerzo y voluntad.

Saludos!
 

the98

Fresh Member
De haber leído te puedo describir el efecto que produce la marihuana. Lo que hace esta droga es "perder la conciencia" del mundo exterior, entras en un mundo propio. De esta forma, "sirve" mucho en la improvisación, porque no temes cometer ningún error, ya que no meditas lo que estás haciendo y simplemento lo haces, con lo cuál puedes hacer cosas muy osadas y si salen mal, no te quedas pensando que te salió mal y continuas.
¿Esto significa que arruines tu vida con las drogas? Yo lo pensaría.
El estudio es muy importante, y no necesitas de NADA cuando estás seguro de lo que estás haciendo. Sumado el hecho del éxtasis que tienes en el escenario, cuando tu show está saliendo espectacular. Con esa fuerza, que es interior tuya y no necesitaste introducirla en tu organismo, vas a lograr cosas maravillosas.

Entonces... ¿Hacen falta drogas para ser músico? ABSOLUTAMENTE NO.

Si bien muchos de los buenos músicos se drogaban, no todos lo hacían para tocar bien (y me animaría a decir que la mayoría de ellos no lo hacían para tocar mejor), sino por el estilo de vida que llevaban.

Con respecto a tu pregunta de si te sirven de algo las drogas, la respuesta es SI... Te sirven para endeudarte, para quedarte sin empleo, para defraudar a tu familia, para ser dependiente de una sustancia... Para algo sirven...

Saludos
 

chamilis

Fresh Member
a ver si aprendemos a leer bien los post antes de responder cualquier pelotu...s, acá nadie dijo que Charlie Parker y Coltrane no estudiaban, todo lo contrario, creo que la mayoría acá saben que eran unos enfermos del saxo y que se la pasaban estudiando. Acá se dijo otra cosa, lee bien, LA CONDICIÓN DE GENIO NO TE LA PUEDE DAR EL ESTUDIO, NACÉS CON ELLA.
 

chamilis

Fresh Member
Osea ESTUDIABAN a saco. No sé de donde sacáis que los que estudian no son genios y que por lo tanto los genios no estudian ¿?
Eso lo decís vos, nadie dijo eso, ni la conclusión bastante errónea que sacás después.
 

ANTONIO FERNANDEZ

Fresh Member
Hola,

Es un gran problema para los músicos el miedo y las inhibiciones. He visto compañeros que tocan de cojones y llega un exámen o un concierto y sufren bloqueos que les hacen perder un gran porcentaje de su rendimento. Algunos huyen del problema refugiandose en el alcohol o las drogas, hay ejemplos que son de dominio público, no sólo en el jazz, sino también en el clásico (y no necesariamente saxofonistas).

De todas formas, cada vez es más frecuente recurrir al yoga, la técnica Alexander o cualquier otra de dominio mental y concienciación corporal, que siempre aseguran una vida personal y profesional más equilibrada.

Parker tocaba así porque era Parker, no por lo que se metiese y siempre nos quedará la duda de qué hubiera podido ser, y hasta donde podría haber llegado si hubiera contemplado otros caminos diferentes a las drogas.

Salu2!
 

pacorroa

Fresh Member
Estáis poniendo como ejemplo de genio a Charlie Parker y Coltrane, y resulta que (sobre todo Coltrane) practicaban como posesos. Osea ESTUDIABAN a saco. No sé de donde sacáis que los que estudian no son genios y que por lo tanto los genios no estudian ¿?

Como bien dice Chamilis, nadie dijo eso. Los que estudian pueden ser genios o no. Hay genios que se han pasado la vida estudiando, y hay genios que han necesitado estudiar más bien poco.

Repito, creo que la genialidad tiene que ver poco con las horas de estudio. Se lleva dentro o no. Ahora, el esfuerzo y la constancia en el estudio siempre son positivos.
 

ARS

Fresh Member
Lo que esta claro es que las drogas afectan directamente al sistema nervioso y altera la percepción (es que tengo examen de eso esta semana).

Cuando consumes drogas no percibes la realidad como lo haces habitualmente. Un ejemplo muy claro son los hongos alucinógenos, que alteran en gran medida la percepción visual.

Muchos artistas han usado drogas, y que creo que en algunos casos de manera puntual les haya podido ayudar en algún momento, pero a largo plazo les destruía y les hacía perder capacidades.

El problema de las drogas es que son muy adictivas y que con un uso prolongado te destruyen el sistema nervioso.

Por supuesto las drogas no te convierten en un genio ni en un buen artista. Es mas a muchos les ha arruinado sus carreras artisticas como a Parker.
Un saludo
 

chamilis

Fresh Member
Ahora bien, yo me pregunto, dejando de lado el asunto de la salud y de como te dañan, ¿realmente vale la pena usar ese tipo de métodos para desinhibirse? ¿Aquel que consume drogas para tocar, disfruta luego su manera de tocar? Porque al evadirse de la realidad también puede que deje de sentir lo que está haciendo...
 

franz

Fresh Member
aver aver ! un genio nace sabiendo?
la cosa es el estudio yo creo pero yo he leido en una entrevista a charlie parker k para k tanta horas de estudios si se dice k le dedika hasta 11 horas aver eso como llegaba?

no es que critke komo toka parker pork en lo particular me agrada un chorro pero por eso digo sera por las drogas a lo k se refiere a las horas de estudio?
 

the98

Fresh Member
A ver... Esto puede traer un poco de controversia en el foro, pero es mi opinión. Yo creo que hay gente que nace con un don, que tiene una capacidad espectacular, de la cuál no todos contamos.
¿Acaso nunca has visto a un niño de 5 años, tocando el piano con una habilidad increíble? En documentales he visto chicos de 3 años también.
Hay gente que nace con dones naturales que les dan una gran facilidad para tocar. Lo que NO quiere decir que nazca sabiendo... Y mucho menos para un saxofón, que es un instrumento que no tiene el conocimiento de las notas de manera "directa", como puede ocurrir en el piano.

Ya que mencionamos a Parker:
(Cita de http://www.apoloybaco.com/charlieparkerbiografia.htm)
Charlie Parker nació en el seno de una familia humilde en un barrio de Kansas City. Con 13 años ingresó en el "College Lincoln" donde se despertó en el el interés por la música. Empezó a estudiar bajo la dirección de Alonzo Lewis, que había tenido como alumno suyo anteriormente a Walter Page entre otros. En la banda de alumnos del colegio, le pusieron a tocar la tuba, pero su madre -bendita madre- no lo consideró un instrumento adecuado para el y con sus ahorros le compró su primer saxo alto.

Aprendió el instrumento de forma autodidacta e intentando al principio imitar a los grandes saxofonistas de Kansas City, como Ben Webster y sobre todo, Lester Young. Era 1935, y con tan solo quince años tenía el carné de músico profesional del "Local 627", sindicato de músicos de Kansas; se acababa de casar con una compañera del colegio mayor que el; iba a ser padre y ya había probado todo tipo de estupefacientes en una ciudad, Kansas City, cuyo alcalde, Tom Pendergast, era un notorio gangster. En 1938 después de que el clarinetista, Buster Smith, le aconsejara sobre la técnica del saxofón y el uso adecuado de las boquillas y cañas, se marcha a Chicago y de allí salta a New York.

Bueno, marqué en negrita lo más importante. Vemos que empezó a estudiar y que luego se enseñó a él mismo. Obviamente que aprender de manera autodidáctica requiere de muchas horas de práctica al día.
Luego, Buster Smith, le aconseja sobre la técnica del saxofón y el uso adecuado de las boquillas y cañas, demostrando que, al menos en nuestro querido instumento, hay algunas cosas que nos las deben explicar.

Y aquí cito su muerte, a causa de las drogas:
Charlie Parker, tenía 35 años y su muerte según el parte médico del forense - que dejó escrito que el cadáver era de un hombre que aparentaba 60 años- fue producto de una combinación entre neumonía, ulcera de estomago, cirrosis e infarto posterior.

Que cada uno saque sus propias conclusiones...

Saludos

PD: No encontré cuántas horas tocaba por día... No creo que esté en ningún lado... :?
 

chamilis

Fresh Member
Franz:
Por favor tratá de escribir con una ortografóa correcta para que te entendamos todos.
Fijate bien lo que dice cada post, otra vez. Nadie nace sabiendo, y nadie dijo eso. Hay gente que nace con un talento especial, nada más. Eso no significa que nazca sabiendo tocar todos los arpegios mayores y menores(como un ejemplo estúpido), significa que los va a aprender y a usar muy rápido, y además los va a mejorar y dar vuelta como se le plazca, y hacer con ellos cosas que nadie hizo antes.
 

Miki

Fresh Member
PD: No encontré cuántas horas tocaba por día... No creo que esté en ningún lado...

TODAS!!!! Si que está, en una biografia que no puedo consultar porque se le he dejado a mi profe. Creo que es de Ross Russell. En un momento dado calcula las horas que habría tocado a los 20 años (cuando tenga el libro ya lo pondré). Ahora no recuerdo, pero con lo que yo estudio al dia, y con una esperanza de vida de 80 años, me salian una 5 o 6 vidas para igular ese numero de horas :?

No se si las drogas ayudan o no, pero la vida que se relata en el citado libro es MUY chunga.

Miki.

PS: Chamilis, kuando :wink: todo esta lleno de Kas, me da tanta pereza que paso del post directamente.
 

Desmond

Fresh Member
PAUL DESMOND ENTREVISTA A CHARLIE PARKER [...] PAUL DESMOND: Otro de los principales factores en tu forma de tocar es tu formidable técnica, que nadie ha conseguido igualar. Siempre me ha llamado la atención eso, también… Si hay…, si se debe a realizar horas de práctica o si se debe simplemente a tocar; si ha evolucionado de forma gradual.

CHARLIE PARKER: Bien, me lo pones difícil, porque no veo qué tiene de formidable. He dedicado muchas horas al saxo, eso es cierto. De hecho, los vecinos amenazaron a mi madre con exigirle que nos mudáramos cuando vivía allí en el Oeste [en Kansas City]. Ella me dijo que les estaba volviendo locos con el saxo. Solía tocar al menos 11... de 11 a 15 horas al día.

PAUL DESMOND: Sí, a eso me refería.

CHARLIE PARKER: Sí, eso es cierto. Lo hice durante un período de tres o cuatro años.

Extraido de: http://www.tomajazz.com/perfiles/desmond_paul.htm

En mi opinión, estudiando se puede llegar a ser un gran músico que domine su instrumento y que tenga unos amplios conocimientos musicales, pero los genios que han pasado a las historia (Charlie Parker, Coltrane, Dexter Gordon...), lo han hecho porque además de tener el dominio del instrumento y los conocimientos teóricos, tenian un "algo" (una gran creatividad musical, yo creo) que les hizo innovar y crear algo nuevo.

P.D: ejemplo de personaje que fue un genio y casi no estudiaba: Chet Baker
 
M

mardex

Guest
1% Talento
99% Esfuerzo

Sabias palabras de mi profesor...

Durante una época (creo que un año) Charlie Parker estudió 16hs por dia. Creo que todos acá lo consideramos que es un "genio" pero siempre nos olvidamos del "esfuerzo".

Quizás sin esas 16hs de esfuerzo, nunca hubiera exitido su genialidad.

Abrazo!
 
M

mardex

Guest
Pacorroa, has leido sobre la vida de Charlie Parker? Creo que no... pero te cuento que Charlie Parker que todos consideramos genio, a corta edad fue a una Jam Session en la cual tuvo un desempeño malo, tanto que se acostumbraba a que si un músico no gustase, el baterista dejaba de tocar y te tiraba el platillo a los pies, como muestra de que eras un mal músico.

Luego de esto, él decidió estudiar tantas horas como pudiera durante un año y lo hizo 16hs por dia... al tiempo nuevamente se cruzó con el saxofonista que organizaba dicha Jam y cuando escuchó lo que estaba tocando Charlie Parker, fue y arrojó su saxo desde un puente al Rio.

Te repito, 1% talento y 99% esfuerzo... y si no digo las cosas que querés leer... no es mi culpa, no a todos les gusta. Pero no te pongás en forrito.

Saludos.
 

pacorroa

Fresh Member
Pacorroa, has leido sobre la vida de Charlie Parker? Creo que no...

Ya veo que sabes lo que he leido y lo que no. Llegas aquí vomitando datos que todos conocemos. Ya veo que has visto la película Bird, de Eastwood. Lo de Jo Jones (sí, ese era el bateria que tiró el platillo, el de la orquesta de Basie), según cuenta Ross Russell en la biografía de Parker era un dato cierto, aunque lo del saxofonista llamado Buster, en la misma película, tirando el saxo al rio, para mí, es más leyenda urbana que otra cosa. Conozco muchas anécdotas de Parker, más de las que te imaginas, he leido sobre él todo lo que he podido, he escuchado aún más, y repito, para mí, estaba hecho de otra pasta. Murió con 35 años, y según tú, por haber estudiado 16 horas diarias, siendo drogadicto, durante una época ya era un genio. Conozco tipos que han estudiado esas mismas horas durante el doble de tiempo, tienen 70 tacos, y si les preguntas si son unos genios, se descojonan en tu cara. Para mí, el estudiar ayuda a ser un excelente profesional. Un genio es otra cosa, es un Mozart tocando el piano con cuatro años (ahí lo de las 16 horas no me encaja, por una cuestión de edad, sin más) y es gente resolviendo problemas matemáticos sin haber pisado una escuela. No sé cuanto tiempo habrás estudiado, pero según tú, ya te debe faltar poco para ser un genio. ¿O lo eres ya?

Escucha más atentamente a Parker, saca tus propias conclusiones y aporta algo de cosecha propia, que eso que cuentas lo sabe hasta el Tato, como decimos por aquí. Por mi parte, no sigo con esta conversación, prefiero hablar de jazz con gente con criterios propios, que para explicar su postura no tengan la necesidad de soltar todas esas anécdotas tan conocidas.

Saludos
 

migaarce

Fresh Member
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿16 horas??????????????

¡Y un jamón! Yo no me lo creo. Y si es cierto, me parece que aunque no hubiese tomado drogas no habría pasado de los 36.

Supongo que forma parte de la leyenda...
 

pacorroa

Fresh Member
Yo no recuerdo ese dato de las 16 horas. Hace tiempo que leí la biografía de Ross Russell y no sé si hacía referencia a eso. No creo que hubiera podido estudiar todo ese tiempo.
 

Otto Link

Fresh Member
Para mí el arte es aquel canal por el que podemos sacar el fuego que se cuece a base de la basura a la que nos vemos sometidos en nuestro dia a dia. Para sacar este fuego... este punto de vista que podemos tener de las cosas hace falta técnica, conocimientos...

Una cosa es ser un niño prodigio y otra cosa es ser un genio. Mozart -sin duda un genio- dudo que compusiera a la edad de cinco años sin haberse empapado antes en cantidad (de música y en horas) de lo que el señor Leopold se hacía caer encima. Para ser Parker... no basta con estudiar 16 horas diarias... Pero quizá con esas 16 (o incluso menos) puedas tener dominio absoluto del saxofón, y a partir de ahí poder hacer lo que te dé la gana con el instrumento... poder expresarlo todo.

¿No os ha pasado alguna vez el quedaros sin palabras para expresar algo que te corroe por dentro? Quizá sea ahí donde se ve la genialidad de Parker. Sabía expresar de forma concisa todo lo que el artista (genio o como se le quiera llamar) estaba pasando, para bien o para mal. Salud!
 

Otto Link

Fresh Member
Ah, se me olvidaba. Por niño prodigio entiendo por ejemplo a Francesco Cafiso, que con 16 años sabe sacar al saxo técnicamente lo que Parker hacía... pero no es un genio. A mí no me dice nada entre notas, aunque toque de la leche.
 

pacorroa

Fresh Member
Totalmente de acuerdo. A lo que me refiero es que hay que ser un genio para cambiar la música. La técnica es otra cosa, esa sí que se puede conseguir a base de esfuerzo.

Saludos
 

marykilla seldon

Fresh Member
Buenas!
El estudio poco tiene que ver con el genio... y se puede aplicar a cualquier campo. En mi clase en Física había un chaval que resolvía teoremas cuando estaba borracho, y corregía al profesor (30 años dando clase) cuando estaba sobrio. Sin mucho esfuerzo, simplemente le salía. Los demás se partían los cuernos a estudiar y no llegaban ni a la mitad... la vida :)
Y en cuanto a música: conozco a un músico (Saxo y piano) que es muy bueno... no sé con seguridad qué es ser un genio, pero es lo más parecido que conozco. Las improvisaciones le salen del alma, tanto en marchas de procesión como en el jazz. Lo que pasa es que es un poco vago xDDD si se esforzara un poco más, nos partiría a todos. Yo... me esfuerzo más y me como dos papas :( xDDDDDDDD.

Yo espero, de verdad, como esperé con el asunto de Física, que el esfuerzo, la voluntad y la constancia sean suficientes para compensar mi falta de genio. Pero... qué es un genio? Cómo se sabe si uno es un genio o no? Porque también hacen falta conocimientos, no es sólo algo...innato.
Vete a saber xD

Un saludazo!
 

Otto Link

Fresh Member
Hablamos de los genios sólo desde dos puntos de vista. Los genios nacen o se hacen a sí mismos. Olvidamos que hay genios a los que los hacen.
 
M

mardex

Guest
Bueno veo que otra vez esto se hace algo personal. No sé qué tiene que ver en todo esto si yo estudié 16, 8 o media hora por dia o no. Crean lo que quieran, como anoche le dije a mi amigo Said. Si quieren pensar que un saxo chino es mejor que un Selmer, creanlo... si quieren creer que tocar mejor es imposible, que todos somos unos desafortunados porque no nacimos genios, creanlo, si quieren pensar que es mejor tocar con cañas 1 1/2 y boquillas cerradas, creanlo.

Yo tuve una realidad distinta, donde conocí la genialidad en persona y bueno... sé que no simplemente es por nacer... sino por mucho esfuerzo. Me despido de todos.

Mariano
 

the98

Fresh Member
Jajaja, bueno, Mardex, no es para sacarse tanto.
Vos sabés que cada uno tiene una visión distinta de lo que es la vida, la música, etc.
También me tengo que sacar el sombrero y decirte que tenías razón en muchas de las cosas que me dijiste en un principio.
Pero es que muchos nos precipiamos en responder porque estamos contentos con nuestro progreso.

si quieren creer que tocar mejor es imposible, que todos somos unos desafortunados porque no nacimos genios

Me mató esa :lol:

Voy a tirar una frase de mi profesor (que, casualmente, se llama Mariano) que es: "Para ser bueno hay dos caminos: están los que nacen con un don y estamos los que estudiamos". Creo eso es a lo que se refieren muchos de los que postean.

Un abrazo!
 

chamilis

Fresh Member
Para mi la genialidad no tiene que ver con las habilidades de uno (la técnica saxofonística, la velocidad a la que toca las escalas, o lo que fuere), si no más bien con algo ligado a la creatividad ya a una facilidad para ver las cosas, en este caso musicalmente. O sea, pienso que se nace genio. Pero estoy de acuerdo con Mardex en el sentido de que uno se hace grande a base de su esfuerzo y estudio, aunque haya miles de casos que digan lo contrario. Un genio que no intenta superarse a si mismo no me parece alguien a quien admirar.
Si quieren llevarlo a otro ámbito u otras palabras digamos que una persona puede nacer muy inteligente, y otro no, y nunca va a poder cambiar eso, pero si va a poder ponerse al mismo nivel que el inteligente si le da duro al estudio, la diferencia es que el inteligente siempre va a tener mucha facilidad para obtener conocimientos.
Espero se entienda mi opinión.
Saludos
 

joaquingguerrero

Fresh Member
Para mi la genialidad no tiene que ver con las habilidades de uno (la técnica saxofonística, la velocidad a la que toca las escalas, o lo que fuere), si no más bien con algo ligado a la creatividad ya a una facilidad para ver las cosas, en este caso musicalmente...

Efectivamente, como decía antes Desmond, un ejemplo de no estudiar es Chet Baker, y además es un ejemplo de que no hace falta tocar muy rápido para serlo, en su caso la genialidad iba ligada a la manera de "decir" las cosas.

Por cierto al parecer Charlie Parker le dijo en una ocasión a Gillespie que tuviera cuidado con un chaval blanco que acababa de aparecer en escena. Creo que en le caso de Chet Baker, las drogas limitaron su capacidad musical. A pesar de ser un genio y un fenómeno mediático, (sobre todo después de muerto), yo creo que fue debido a una combinación de factores que iban más allá de lo estrictamente musical, aspecto físico, el nacimiento del "cool", una aureola en parte propiciada por su vida; una vida desgraciada y descarnada gracias a la cual terminó muerto una madrugada en una callejuela de Amsterdam. Una vida por otra parte nada digna de admiración bajo un punto de vista actual; en los setenta-ochenta el mundo de las drogas estaba mitificado, hoy dia nadie admiraría a alguien que maltrataba a su mujer, a la cual engañaba constantemente con numerosas amantes, tenía abandonados economicamente a sus hijos, estaba envuelto en atracos, etc...por muy bien que tocara la trompeta, o el corno inglés.


Mardex, no te tomes las cosas tan a pecho. El intercambio de opiniones es bueno y a veces es normal que salten chispas. Creo que todos los que estamos aquí estamos por una causa común, la música y el saxo. A veces ésto se convierte también en el cubo de basura donde vertemos nuestros cabreos, fustraciones varias, agresividad, etc...es decir, hasta cierto punto cumple una función psicoanalítica, (con lo que os gusta ésto en vuestro pais, ja, ja), pero no debe servir para crear enfados o aversiones personales.

Tomatelo con aire más deportivo, hombre, busca la manera de "machacar" a tu "adversario dialectico", (en ese momento puntual), pero no te lleves un cabreo que no conduce a nada. Tú eres uno de los más veteranos del foro y de los que más aportan, deberías saber que las polémicas de vez en cuando animan el foro, pero no están ahí para que nadie se enfade, si no para que aprendamos de las opiniones de uno y otro.

Un saludo a todos
 

lordwinsord

Fresh Member
La verdad yo para tocar necesito que todas mis neuronas esten en perfecto orden de revista. No tolero ni un porro, asi que paso.
 

the98

Fresh Member
Claro, concuerdo con Chamilis.
Es que hay personas que tiene esa facilidad, lo que no quiere decir es que si una persona con facilidad se queda y no amplia su conocimiento, entonces los que estudian lo van a pasar.
Y para la genialidad existen esos dos caminos. Al que nace genio le va a costar menos (obviamente que va a tener que estudiar, pero se le va a hacer más fácil) y los que no nacen genios también pueden llegar a la genialidad, pero con un poco más de esfuerzo (que, al fin y al cabo es lo más lindo de la vida, que nos salga perfecto lo que tanto nos costó).

Saludos
 

marykilla seldon

Fresh Member
Jelou again!

De acuerdo con Mardex: quizás a veces nos limitamos más creyendo que no podemos conseguirlo... pero podemos, ´sólo que con esfuerzo... y lo bonito que es,d espués de haberte ensayado el mismo pasaje de una obra cien veces, que finalmente te salga a la velocidad que es, y te lo sepas hasta de memoria? Es una satisfacción, una pequeña victoria... :)
 

julio sax

Fresh Member
Yo creo que hay personas a las que se le rodea una serie de circunstancias (inteligencia, oído, personalidad, ambiente, familia, condiciones económicas, etc...) que hacen que se salgan de la norma y eclipsen a los demás.

Son personas especiales, que actuan de forma diferente (y muchas veces llevan vidas especiales, como Charlie Parker o el mismo Mozart) y que tienen una visión diferente, original, especial,......

A eso no se llega con estudio....

AHORA BIEN... cuando una de estas personas intenta desempeñar una actividad pueden ocurrir dos cosas:

1. Que lleven un camino de estudio progresivo, estén inmersos en ese mundo y se esfuercen por ser cada vez mejores. Lo que conlleva al florecimiento de un Genio que marca un hito e incluso cambia el rumbo de ese Arte. (Caso de Mozart, Coltrane, etc...)

2. Que se aparten del estudio progesivamente, estén inmersos en otros mundos y cada vez tengan menos espíritu de superación. Lo que conlleva al hundimiento de un Genio que queda como uno más de su profesión, que tenía mucha originalidad y talento, pero que nunca llegó a florecer ni expresar todo lo que llevaba dentro.

CONCLUSIÓN: Para desempeñar con exito una actividad se necesita mucho esfuerzo, dedicación y estar inmerso totalmente en ella.

Después de eso, los genios destacarán con creces y crearán "magia" con su arte, y el resto serán grandes profesionales que podrán tener mucho éxito (más cuanto más estudien)
 

Arriba