4'33'' de John Cage

Rew

Fresh Member
Puesto que ésto es un foro clásico y contemporáneo, y siguiendo con mi línea de intentar orientarme acerca de los gustos del foro por ciertos aspectos del contemporáneo (he tomado nota de las opiniones acerca de Kientzy que propuse en otro post) me gustaría que opinaseis a propósito de la obra de John Cage "Cuarto minutos y treinta y tres segundos" compuesta en 1952 (4'33'')(tengo entendido que se pronuncia así). Sé que no es una obra para saxofón sino que inicialmente fué escrita para piano (aunque para efectos sonoros tanto da).
Dentro del contemporáneo estaría enmarcada en la denominada "música no intencional" y tiene como principal finalidad la exégesis de la inexistencia del silencio (el tal Cage ya hizo el famoso experimento en una cámara anecoica para demostrar que el silencio no existe...)

En fín, os pregunto:

1.- ¿Qué es exactamente lo que os aporta esta obra u otras similares?

2.- ¿Qué tiene de interesante desde el punto de vista del mundo de la música dejando a un lado cualquier consideración físico-acústica?

Por extensión, y relacionado con el contemporáneo y su evolución (hablamos de música que ya lleva décadas de historia):

3.- ¿Hasta qué punto es justificable y aceptado como música de cierta calidad algunas composiciones calificadas como contemporáneas que tratan de buscar y crear perplejidad en el oyente a través de sonidos, efectos, incluso puestas en escena rebuscadas (recuerdo cierto saxofonista tocando la secuencia de Berio para alto con 7 atriles...)??

4.- ¿Creéis realmente que la música contemporánea constituye una revolución musical semejante (en importancia y salvando las diferencias histórico-culturales) a la operada por los cambios estilísticos de la historia de la música occidental? (por ejemplo la llegada de la tonalidad en el Barroco respecto a la modalidad imperante del Renacimiento... o tantos otros ejemplos).

5.- ¿Se está convirtiendo (o acaso siempre lo ha sido) en una música para un público selecto y erudito en la materia que rehusa hacer ningún tipo de concesión al público?

6.- Ese público selecto y erudito... ¿disfruta realmente con esa música o simplemente siente complicidad por ser consciente de apreciar algo que otros no alcanzan a entender?

Gracias anticipadas por vuestras respuestas. Salu2.
 

migaarce

Fresh Member
Hola Rew.

Yo no voy a responder a todas tus preguntas ni tampoco pretendo defender las musicas de vanguardia, en concreto porque conozco muy poco repertorio y entiendo menos todavía. Pero como hace mucho que no posteo y tengo ganas pues algo voy a comentar.

Yo creo que este último punto de inflexión en la historia de la música supone una fractura mayor que la que tiene lugar cuando aparece la música tonal. Creo que la música tonal y la modal tienen más en común de lo que tienen estas últimas músicas con las inmediatamente anteriores. La música contemporanea supone un cambio radical en todos los principios de construcción musical hasta el punto de llegar a plantearse qué es la música, dónde están sus límites.

La música clásica o culta occidental o como se le quiera llamar es y siempre ha sido una música minoritaria y sobretodo cuando ha sido música contemporánea (no me refiero a la actual musica contemporánea, sino a toda la historia de la música).

No se si la obra de Cage es música de calidad o un experimento sociológico o simplemente una paja mental; lo que si es cierto es que ha tenido muchisima repercusión, ha dado mucho que hablar y probablemente ha dado una nueva visión de la música o dicho de otra forma ha dado vidilla a varias generaciones de compositores.

Un saludo.

P.D. Rew te encuentro raro, ¿como es que ya no aparece Delangle en tus mensajes? :lol:
 

Rew

Fresh Member
Aunque no has contestado a todas mis preguntas te agradezco tu aportación. De hecho comparto tu opinión en gran medida. A la pregunta de la posible similitud entre la importacia que tuvo en su día la aparición de la tonalidad frente a la modalidad trataba de ser meramente ejemplificadora (como tantos otros aspectos que en su día devinieron novedosos a largo de la historia de la música). En cualquier caso era eso, una pregunta que no dejaba ver ninguna respuesta, porque para eso puse el post, para que vosotros me contestaseis.
Espero seguir viendo respuestas y opiniones para poder forjarme con más criterio mi opinión al respecto.

PD.: podría haber citado a ese que has comentado... pero lo que pretendía es obtener opiniones sobre algo que estoy interesado en saber. De esa persona sé suficiente para tener mi propio criterio (que de sobra sabes cual es)
 

Otto Link

Fresh Member
Yo de Cage sólo conozco las curiosidades, como esa composición. Pero me da que pensar el hecho que leí hace tiempo. Este hombre estuvo trabajando lavando platos hasta una edad avanzada (me parece que 40 años). Esto a mi parecer le da cierta credibilidad a su proyecto. No sé si es verdad o lo he soñado... ¿qué me podéis decir?
 

Mephistet

Moderator
Staff member
Rew, en vez de contestar, te pregunto, ¿esa obra es en la que están 4 minutos y pico (33" para ser exactos),leyendo silencios?
Si es esa, me parece una tomadura de pelo, al igual que la mayoría de música contemporánea que escuché, en el único concierto de este estilo que he estado. Justamente he comentado sobre esto en el post en el foro OFF TOPICS, titulado "tonterías con el saxo", en gran parte en ese concierto, se pasaron haciendo tonterías con el saxo. De ese concierto solo me gustaron algunos aspectos técnicos, como por ejemplo la respiración circular, donde un chico se paso unos 15 minutos sin dejar de sonar, tocando algo que si no recuerdo mal, era para marimba.

Saludos
 

Rew

Fresh Member
Efectivamente es esa obra Mephis, yo particularmente tampoco le encuentro mucho sentido dentro del ámbito musical por eso quería contrastar opiniones. Dices que has escuchado poca música contemporánea en directo. Yo la verdad es que he ido (y voy) a ver bastantes conciertos de contemporáneo porque no me cierro a nada y me gusta criticar (positiva o negativamente) con algo de conocimiento de causa. Pero lo cierto es que tengo que reconocer que hasta la fecha no he salido de ningún concierto con el convencimiento de que he disfrutado.

Lo de la respiración circular o contínua es algo que hace muchos años que no es ningún misterio para nadie. Yo la aprendí hace años y seguro que la mayoría de vosotros la sabéis hacer también. Algo que mucha gente desconoce es que ya en 1985 (aunque seguro que la aprendió antes) un tal James Moody (jazzista de Georgia afincado en New Jersey) hacía uso de esa técnica en sus conciertos (también hizo gala de ello durante su etapa con la United Nations Orchestra de Gillespie). Pero claro, él sólo era un negro jazzista y no tuvo la misma repercusión que cuando, años después, la técnica fué adoptada por los grandes del saxofón clásico-contemporáneo.
 

supersax

Fresh Member
Muchachos del foro, he publicado una respuesta personal el el hilo sobre Kientzy. Me gustaria que la lean ya que alli creo haber conestado varias de las preguntas de Rew y a su vez "creo" que coincido bastantate con Rew en varias cosas.
Solo el tiempo dira en que desembocara todo esto...no quiero ser reiterativo ya que exprese mi opinion en el otro hilo pero una cosa es pasar de la modalidad a la tonalidad, otra es pasar de una orquesta practicamente de cuerdas a otra con muchos metales y percusion florida, otra es pasar del canto gregoriano al organum o darle a la musica nuevos colores como lo han hecho Ravel o Debussy...y otra muy distinta es meterle a nuestro sistema cuartos de tono y esas cosas...
Saludos!!
PD se imaginan dentro de 100 años enseñando a los alumnos a solfear cuartos de tono o que en un programa de estudio figuren los 1000 efectos de Kientzy???, se imaginan si a los alumnos de hoy les cuesta afinar una sexta menor o leer un ritmo en 6/16 o sacar un dictado a dos voces haciendo las cosas que propone la contemporanea??pues yo no...perdonenme...!!! Que hay de la magnifica orquesta, que hay de los pianistas si se instauran los cuartos de tono :D, como quieren que un publico disfrute de eso si todavia no lograron disfrutar del todo musicas como las de Webern o Prokofiev??????? :roll:
 

ANTONIO FERNANDEZ

Fresh Member
Escribo desde el conser entre claase y clase, así que de momento seré breve.

La comparación de la musica contemporánea con la pintura o la escultura es referencia obligada este año en mi clase (tengo en programa algunas piezecitas y estudios...). Es un nuevo lenguaje, el del SXXI. Gusta más o gusta menos, pero es necesario conocerlo.

No soy ningun fanático de este estilo, lo cierto es que hay cosas que me parecen aberrantes, carentes de sentido o de una inmensa caradura, pero he de reconocer que el concepto de arte ha cambiado en el s XX, ya no se trata de que el espectador/oyente se sublime con la belleza, sino simplemente, causar en él algún tipo de reacción, de repulsa, de miedo, de placer. Si no haced la prueba y visitad cualquier museo de Arte contemporáneo y luego nos contais... un día de estos os contaré mi experiencia en el moma. Salu2!
 

supersax

Fresh Member
En relacion a lo que dijiste, en Bs As por ejemplo hay una muestra de "arte" muy exitosa por cierto basada en fragmentos de cadaveres embalsamados.... :shock:
Si bien no he ido tiene muy buenos comentarios de la critica y a su vez por lo que he visto en fotos parece muy interesante pero....¿¿arte?? bueno yo sigo prefiriendo al artista plastico que pinta un caballo por la pradera o un rostro de un niño o incluso a aquel que mezcla colores de forma abstracta...como prefiero un duo de violin y piano, soy de los que se emociona con el forte de una orquesta o con la resolucion de una cadena de disonancias...no se...me cuesta emocionarme con una tela integramente blanca con un punto negro en el medio como he visto que producen muchos "artistas" o con un saxofonista haciendo "ruidos" a elefante...
decis que el objetivo es impresionar al publico, pero la impresion quiero creer llega desde lo desopilante o desde lo absurdo y no desde lo conmovedor...
Seria bueno que en un futuro saxofonistas de gran nivel y buen gusto compilen todos aquellos efectos o recursos que crean han aportado algo y que a traves de tal literatura se puedan trasnmitir...otro punto flojo es que todos esos recursos son dificiles de trasnmitir, no anotar y de hacer carne en el alumnado por lo que no tienden a prosperar...
Adios!!
 

julio sax

Fresh Member
Pues yo discrepo un poco con casi todos.

Me parece que estamos ante un problema educativo. No tenemos profesionales que nos enseñen a observar el arte de forma crítica y responsable; muchos se pasan los años en el conservatorio y tienen una visión muy cerrada y reaccionaria, en gran parte por falta de conocimientos y sensibilidad artística.

Después, te encuentras con que se tacha a tal música, pintura o escultura de rara, sinsentido, absurda, etc....

Hace poco leí algo de Ortega y Gasset, creo, que decía algo así como:
Es cuando nos extrañamos, cuando empezamos a acercarnos al conocimiento.

Yo creo que si desde pequeños nos enseñan lo que es un cuarto de tono y la utilidad que tiene en la música, con la misma naturalidad que te enseñan lo que es un sostenido, pues a lo mejor a muchos no se les pondría esta cara :shock: cuando escuchan música contemporánea microtonal; y desde luego hablarían con un mayor conocimiento de causa.

También está la disyuntiva de qué pretendemos con la música. Ahí están Paquito D'Rivera, Michel Camilo, y demás. Son buenos músicos, pero desde mi punto de vista se dedican a vender la mercancía y a transformar la música para hacerla más atractiva y fácil a oídos poco educados e incluso degenerados por tanta basura.

Otra frase: "Si pretendes ser un sabio de cara a los necios, te convertirás en un necio de cara a los sabios"
 

julio sax

Fresh Member
Verás, la música contemporánea siempre crea este tipo de discusiones; pero creo que sobre todo en España, porque todavía no entendemos (como dice supersax en otro post) a compositores de hace 100 años e incluso más.

Sin embargo, en otros países no pasa esto, o por lo menos no de forma tan acentuada. Por eso digo que me parece un problema educativo. Además, si el público no está correctamente educado, podremos llegar a aceptar como música contemporánea de calidad, cualquier cosa que suene extraña, nueva, sorprendente.

Y eso lo saben los compositores, y reconozco que a veces se aprovechan de eso para vender el producto y colar cualquier cosa. Pero para eso estamos los interpretes, educadores y demás responsables en la materia; para enseñar a discernir entre lo interesante musicalmente y el simple espectáculo.

Como tú decías, algunas obras tienen su interés físico acústico, pero no dicen nada artísticamente hablando. Por ejemplo, Luis de Pablo, tiene obras muy interesantes, pero muchas otras que no dicen nada, y sin embargo se siguen interpretando.

Pero yo creo que eso no es nuevo; en todas las épocas hay música de calidad y música para tirarla a la basura. En el clasicismo hay muuuuuuuuucha basura.

Y me vuelvo a repetir; lo que ocurre es que en aquella época había mucha más educación musical que ahora, y de eso se aprovechan muchos para dar gato por liebre.
 

Arriba